Het internationaal humanitair recht (IHR) verbiedt een aanval waarvan wordt verwacht dat die burgers incidenteel doodt, verwondt of schade berokkent op een manier die buitensporig zou zijn in verhouding tot het concrete en rechtstreekse militaire voordeel dat wordt verwacht. De regel beoordeelt het verwachte leed vóór de aanval; het latere aantal slachtoffers bewijst op zichzelf geen schending en weerlegt die evenmin. De regel geldt naast de afzonderlijke plichten om militaire doelen van burgerobjecten te onderscheiden en haalbare voorzorgsmaatregelen te nemen.
De juridische toets geldt voor de specifieke aanval
Artikel 51(5)(b) van Aanvullend Protocol I bevat het verbod, en het Internationaal Comité van het Rode Kruis (ICRC) erkent het als gewoonterecht in internationale en niet-internationale gewapende conflicten. De vergelijking betreft het verwachte incidentele leed en het concrete, rechtstreekse militaire voordeel dat van de aanval wordt verwacht, zoals het ICRC samenvat in Gewoonterechtelijk IHR, regel 14. Algemene politieke doelen kunnen een vastgesteld militair voordeel niet vervangen. Het recht schrijft geen numerieke formule voor en maakt van burgerslachtoffers geen zelfstandige verhoudingstoets.
De beoordeling berust op de informatie die op dat moment redelijkerwijs beschikbaar was voor degenen die de aanval planden of erover beslisten. Bewijs dat later naar voren komt, kan helpen vaststellen wat bekend was of redelijkerwijs kon worden verwacht, maar kennis achteraf vervangt die beoordeling niet. Een verkeerde inschatting maakt een aanval ook niet automatisch rechtmatig: het verwachte leed, het verwachte voordeel, de verificatie van het doel en de haalbare voorzorgsmaatregelen zijn allemaal van belang.
Evenredigheid gaat samen met voorzorgsmaatregelen
Artikel 57 verplicht degenen die een aanval plannen of erover beslissen om al het haalbare te doen om te verifiëren dat het doel een militair doel is, middelen en methoden te kiezen waarmee incidenteel leed wordt vermeden of beperkt, en af te zien van een aanval waarvan wordt verwacht dat die buitensporig leed veroorzaakt. Een aanval moet worden geannuleerd of opgeschort als nieuwe informatie die beoordeling verandert. Wanneer een keuze tussen doelen een vergelijkbaar voordeel oplevert, moet het doel worden gekozen dat naar verwachting het minste gevaar voor burgers oplevert.
Deze plichten zijn van belang bij gevechten in stedelijke gebieden, waar Hamas en andere gewapende groepen opereren tussen burgergebouwen. Hun optreden neemt de bescherming van burgers niet weg en versoepelt Israëls verplichtingen niet. Zie voor de afzonderlijke regels over burgerlocaties en waarschuwingen bescherming van burgers bij doelbepaling in stedelijke gebieden. Zie voor Israëls beoordelingssystemen hoe Israël doelbepaling beoordeelt.
Slachtoffertotalen zijn bewijs, niet de juridische toets
Waargenomen sterfgevallen en schade kunnen relevant bewijs zijn bij een later onderzoek, maar bij de evenredigheidstoets gaat het om het verwachte incidentele leed en het militaire voordeel dat werd verwacht toen de aanval werd gepland of waartoe werd besloten. Een hoog dodental bewijst op zichzelf geen buitensporigheid, en een laag dodental maakt een aanval die naar verwachting buitensporig zou zijn of op burgers was gericht niet rechtmatig. De juridische vraag blijft die naar de specifieke aanval, de beschikbare informatie en de genomen voorzorgsmaatregelen.
De uitdrukking “de aanval als geheel” mag niet worden gebruikt om niet-gerelateerde aanvallen samen te voegen of de algemene doelen van een campagne in de plaats te stellen van het voordeel van een specifieke aanval. Het relevante voordeel moet zorgvuldig worden gekoppeld aan de aanval die wordt beoordeeld.