Israëlische militaire acties zijn onderworpen aan de IHR-regels die onderscheid, evenredigheid en haalbare voorzorgsmaatregelen vereisen. De juridische toets voor een aanval vergelijkt het verwachte incidentele leed onder burgers met het concrete en rechtstreekse militaire voordeel dat wordt verwacht. Het recht stelt geen bijzondere Israëlische toets op twee niveaus vast die deze regel samenvoegt met de afzonderlijke regels van het VN-Handvest over het gebruik van geweld door een staat.
Wat de regels voor aanvallen vereisen
Artikel 57 van Aanvullend Protocol I beschrijft voorzorgsmaatregelen voor degenen die aanvallen plannen of erover beslissen: verifieer het doel, kies haalbare middelen en methoden om incidenteel leed te beperken en annuleer of schort een aanval op als wordt verwacht dat die buitensporig leed kan veroorzaken. Het ICRC noemt evenredigheid en voorzorgsmaatregelen als regels van gewoonterecht.
Militaire juridische adviseurs adviseren commandanten over het toepasselijke recht. Besluitvormers moeten de relevante regels naleven op basis van de informatie en haalbare opties die op dat moment beschikbaar zijn.
Het Israëlische Hooggerechtshof stelt juridische grenzen
In Public Committee Against Torture in Israel v. Government of Israel (HCJ 769/02), gewezen op 14 december 2006, behandelde het Israëlische Hooggerechtshof de rechtmatigheid van gerichte dodelijke aanvallen. Het verwierp een algemene voorafgaande uitspraak dat elke dergelijke aanval rechtmatig of onrechtmatig is en oordeelde dat elke operatie aan de toepasselijke regels moet worden getoetst. In het arrest werden onderscheid, voorzorgsmaatregelen, evenredigheid en de feiten van elk geval besproken.
In zijn uitspraak uit 2005 in Adalah v. GOC Central Command (HCJ 3799/02) verwierp het Hof de procedure van het IDF voor “vroegtijdige waarschuwing”, waarbij Arabische inwoners bij militaire operaties werden betrokken. De weergave van nationale praktijk door het ICRC vermeldt de verklaring van het Hof dat een leger lokale inwoners niet als menselijk schild mag gebruiken. Deze uitspraak bevestigt dat veiligheidsprocedures aan juridische grenzen gebonden blijven.
Afzonderlijke juridische vragen blijven gescheiden
Evenredigheid bij een individuele aanval is een vraag van jus in bello. Of een staat zich onder artikel 51 van het VN-Handvest op zelfverdediging mag beroepen, is een afzonderlijke vraag van jus ad bellum die draait om noodzakelijkheid en evenredigheid bij het gebruik van geweld. Geen van beide toetsen staat aanvallen op burgers toe of verontschuldigt het niet naleven van de andere regels. Zie voor onderzoekstrajecten hoe het IDF vermeend wangedrag onderzoekt.