Het debat over de justitiële hervorming in Israël in 2023 ging over de vraag wie de grenzen aan de macht van de regering bepaalt. Israël heeft geen enkele, voltooide geschreven grondwet. De Knesset heeft in de loop der tijd Basiswetten aangenomen en het Hooggerechtshof heeft hun status en de grenzen die ze aan gewone wetgeving stellen uitgelegd. De regeringsvoorstellen zouden hebben veranderd hoe rechtbanken overheidshandelen toetsen, hoe rechters worden gekozen en hoe juridisch adviseurs ministers begeleiden.
Hoe Basiswetten constitutioneel recht werden
Israël heeft geen enkele, voltooide geschreven grondwet. In plaats daarvan heeft de Knesset in de loop der tijd constitutionele hoofdstukken als Basiswetten aangenomen. In 1992 nam de Knesset de Basiswet: Menselijke Waardigheid en Vrijheid aan, evenals een Basiswet ter bescherming van het recht een beroep uit te oefenen. In United Mizrahi Bank v. Migdal Cooperative Village (1995) onderzocht het Hooggerechtshof of Basiswetten een hogere status hadden en of de Knesset haar eigen wetgevende bevoegdheid kon beperken. De uitspraak legde de basis voor toetsing van gewone wetten aan de beschermde rechten in die Basiswetten.
Deze ontwikkeling leverde geen volledige grondwet op en beslechtte niet iedere vraag over de bevoegdheid van de Knesset. De Basiswet: De rechterlijke macht, een van deze constitutionele hoofdstukken, beschrijft de onafhankelijkheid en het benoemingskader van de rechtbanken in de Knesset-tekst. Door dit onvoltooide bestel riep een voorstel tot wijziging van een Basiswet een bijzondere vraag op: kon een tijdelijke parlementaire meerderheid de regels veranderen die de regering begrenzen?
Wat het pakket van 2023 voorstelde
Minister van Justitie Yariv Levin kondigde in januari 2023 een pakket aan. De belangrijkste voorstellen waren onder meer een wijziging van de commissie voor de selectie van rechters, een beperking van het gebruik van de redelijkheidstoets door rechtbanken, een mogelijkheid om bepaalde wetten terzijde te schuiven en een wijziging van de status van juridisch adviseurs van de regering. Dit waren afzonderlijke voorstellen met verschillende wetgevingstrajecten; alleen de wijziging van de redelijkheidstoets werd in 2023 wet. Zie voor het geschil over benoemingen hoe de voorgestelde commissie voor de selectie van rechters zou veranderen. Zie voor de wet die wel werd aangenomen wat de wijziging van de redelijkheidstoets bepaalde.
Waarom de institutionele inrichting ertoe deed
Voorstanders zeiden dat gekozen bestuurders meer zeggenschap nodig hadden over besluiten die het overheidsbeleid vormgeven en dat rechters te veel invloed hadden gekregen. Tegenstanders antwoordden dat in het parlementaire stelsel van Israël een regeringscoalitie zowel de uitvoerende macht als een meerderheid in de Knesset beheerst. Een onafhankelijk gerecht en professioneel juridisch advies bieden daarom tegenwicht wanneer dezelfde coalitie beide in handen heeft. Het meningsverschil ging dus over de institutionele regels zelf: volstaat politieke verantwoording via verkiezingen, of zijn rechterlijke toetsing en onafhankelijke benoemingen ook noodzakelijke beperkingen?
De uitspraak van het Hooggerechtshof van januari 2024 verscherpte dit geschil. Twaalf van de 15 rechters oordeelden dat het Hof Basiswetten in uitzonderlijke gevallen kon toetsen; acht rechters oordeelden dat de wijziging van de redelijkheidstoets die grens overschreed. De motivering en stemverhouding van het Hof staan in de beslissingen van januari 2024.